17. Hukuk Dairesi 2014/16087 E. , 2017/726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sağlık sigortasının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalıda 10.01.2007 tarihinde oluşan bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle 16.628,00 TL. tedavi gideri ve kontrol gideri ödediklerini, davalının 28.03.2009 tarihinde sağ bacak uyuşması gerekçesiyle gittiği hastanede, bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle 1996 ve 2006 yıllarında 2 operasyon geçirdiğinin saptandığını, davalının poliçe tanzimi sırasında bu hususu kasten gizlediğini ve doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, SSGŞ ve poliçe özel şartları gereği teminat dışı kalan zarar bedelinin ödendiğini saptadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen 16.628,00 TL"nin 19.07.2007"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği ameliyatı davacının 2007 yılında olduğunu ve bu durumun hastane kayıtları ile sabit olduğunu, evrakların davacıya intikal ettirilip provizyon alınarak ödeme yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin 2003 yılından beri her yıl yenilenerek devam ettiği, 2005 yılındaki muayene ve tetkik giderlerini ödeyen davacının, davalıda bel fıtığı rahatsızlığı olduğunu bildiği, davacının ödemesine dayanak teşkil eden 10.01.2007 tarihindeki rahatsızlıktan önce de davalının bu rahatsızlığının bulunduğu konusunda davacının bilgi sahibi olduğu, davacının davaya
konu ettiği ödemesinden önce bildiği bel fıtığı rahatsızlığının kasten gizlendiğini ileri süremeyeceği ve ödediği bedelin iadesini talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
