MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında mağdur ..."a birlikte tehdit, sanık ... hakkında ..."e yönelik yaralama, sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."e yönelik birlikte tehdit ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden, mağdurların hükmü temyiz ettikten sonra, mahkemeye sundukları dilekçelerle temyizden vazgeçtikleri,
Anlaşıldığından, mağdurlar ..., ... ve... vekillerinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik sair tehdit, sanık ..."ın katılan ..."a karşı birlikte tehdit ve yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı birlikte tehdit ve yaralama suçundan kurulan beraaat hükümlerine yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ... müdafiinin sadece vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmış, katılan ... vekilinin ise diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık ... yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasına hüküm fıkrasına, "2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca, 1.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yaralama suçundan kurulan hüküme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında TCK"nın 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdur ..."ın hükümden sonra verdiği 19.02.2015 havale tarihli dilekçede sanık ... hakkında şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından TCK"nın 73. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.