MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesine dayalı olarak ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda kendisi adına kayıtlı olan ve 11195 ve 11198 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz ile oluşan 12211 ve 12212 parsel sayılı taşınmazlar ile davalılar ... ve arkadaşlarının murisi ... .... ve ... ... adına kayıtlı bulunan 11192 ve 11193 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki teknik hataların düzeltilmesi talebinin Kadastro Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, kadastro sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğünün ........2014 tarihli 1121 sayılı yazısına göre dava konusu 11192, 11193 ve 12212 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa’nın .../a maddesi gereğince uygulama kadastrosu tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tavas Kadastro Mahkemesi olduğunun tespiti ile dosyanın re"sen Tavas Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.