Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17675 Esas 2014/1462 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17675
Karar No: 2014/1462
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17675 Esas 2014/1462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davacı vekili kiralanan taşınmazın bahçe kısmının kapatılması ve kiracı olarak kullanılması konusunda tüm kat maliklerinin izni alınmadığını belirterek kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazdan tahliye ile bahçenin eski haline getirilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, dava süresince taşınmazın malik ve kiracısının değiştiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının yeni maliklere karşı dava açmak istediği belirtilmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay, dava süresince taşınmazın yeni malike satıldığını ve davacının yeni malike karşı dava açmak istediğini belirterek mahkemenin reddine karar verilmesini doğru bulmamıştır. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi gereği, dava açılıp dava konusu bir üçüncü kişiye devredilirse davacı istem halinde dava konusu üçüncü kişiye karşı dava açabilir. Yargıtay, bu kanun maddesine uygun bir şekilde davacıya yeni malik ve kiracıyı dava süresince dahil etmek için süre ve imkan tanınması gerektiğine dikkat çekmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2013/17675 E. , 2014/1462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2011
NUMARASI : 2007/1044-2011/1573

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar arasındaki kira akdinin feshini, davalı.... Turizm. İşl. ve Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti."nin dava konusu yerde kain bağımsız bölüme müdahalesinin men"i ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan H.. O.."ın ... Mahallesi ...ada 12 parsel sayılı taşımazda bulunan Selimgil Apartmanının tapuda dükkan olarak görünen 1 nolu bağımsız bölümün maliki olup, diğer davalının bağımsız bölümde kiracı sıfatı ile bar-restoran-kafe olarak faaliyet gösterdiğini, davalının kiraladığı yeri kafe-bar-restoran olarak kullanması konusunda tüm kat maliklerinin izin ve muvafakatının alınmadığını, davalının apartmana ait bahçenin üst kısmını branda , yan taraflarını naylon ile kapatarak bağımsız bölüme dahil ettiğini belirterek ,davalılar arasındaki kira akdinin feshi ile davalı ....Turizm İşl. ve Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti."nin dava konusu yerde kain bağımsız bölüme müdahalesinin men"i ile taşınmazdan tahliyesine, apartman bahçesine müdahalesinin men"i ile naylondan oluşan ve bahçeyi kapalı mekana dönüştüren malzemenin kal"ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava sürerken dava konusu taşınmazın hem malikinin hem de kiracısının değiştiği, dava dilekçesinde bildirilen davalıların bu davada taraf sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın dava sürerken 22.06.2009 tarihinde davalı H.. O.. tarafından, A.. Ü.."a satıldığı ve yeni malik tarafından dava dışı ....Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ne kiralandığı, davacı vekilinin 12.08.2009 tarihli dilekçesi ile, davayı yeni maliklere karşı sürdürmek istediklerini bildirdiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesine göre davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı taraf İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edebilir. Bu durumda mahkemece, davaya yeni malik ve kiracısına karşı devam etmek istediğini belirten davacı tarafa, yeni malik ve kiracıyı davaya dahil edebilmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.