Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/21244 Esas 2014/7458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SOMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2011/19-2012/507

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı idare vekili dilekçesinde, 13.07.2000 tarihinde davalı idarenin dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu çıkan yangın nedeniyle uğradıkları 3.566.119.695.724 TL (3.566.119,69 TL) zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "13.07.2000 tarihinde Soma ilçesi H.. Köyü Bozdağ mevkiinde orman yangını çıktığı, davacı idarenin orman yangınının enerji nakil hattına ait tellerin birbirine temas etmesi sonucu çıkan kıvılcımların ormana sirayet ettiği ve bu sebeple yangın çıktığı, idarenin toplam 3.570.626,16 TL zararının oluştuğunu belirterek dava açmış ise de, yangın çıktığı tarihte uzman bilirkişiler marifetiyle delil tespiti yapılmadığı, orman yangınının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenmediği, tanık beyanları ve jandarmanın tuttuğu tutanağın yeterli delil kabul edilemeyeceği, mahkememizce davalı idarenin tazminata mahkum edilmesi için orman yangınının enerji nakil hattından çıktığı, enerji nakil hattı üzerinde davalının denetim ve kontrol görevini ihmal ettiği, bundan doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiğine kesin olarak kanaat getirilmesi gerektiği,bu kanaate ulaşılmadığı"" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 266 vd. maddelerine göre; bir davada çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiye başvurabilir ancak hakim bilirkişi raporu ile bağlı değildir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor isteyebilir veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir.
Hakim bilirkişi raporunun aksine karar verirken bilirkişi raporundaki sonucun neden yanlış olduğunu ve kabul edilemeyeceğini hükümde gerekçesiyle birlikte inceleyip belirtmelidir.
Dosyada mevcut 07.03.2012 tarihli elektrik mühendisi ve iki orman yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi raporunda "olayda davalı TEDAŞ"ın tam oranda kusurlu olduğu, meydana gelen idare zararının olay tarihi itibari ile 3.570.626,16 TL olduğu" belirtilmiştir.
Buna göre, mahkemece, elektrik mühendisi ve iki orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporda davalı TEDAŞ"ın tam kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu rapora neden itibar edilmediği, rapor sonucunun neden yanlış olduğu ve kabul edilemeyeceği noktasında bir gerekçe gösterilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektrimiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.