Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5064 Esas 2021/2052 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5064
Karar No: 2021/2052
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5064 Esas 2021/2052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, dava konusu taşınmazın değeri ile ilgili olarak karar vermiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda yeniden karar verildiği ve davacı idare yönünden kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince onandığı, davacı idarenin harçtan muaf tutulduğu, davalıdan alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedildiği belirtilmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi yer almaktadır. 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi kamulaştırma bedelinin tespitini, 11/1-f maddesi ise değer biçimini düzenlemektedir. HMK'nun 353/1-b-2 maddesi ise objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yönelik düzenlemeler içermektedir.

5. Hukuk Dairesi 2020/5064 E. , 2021/2052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.