23. Hukuk Dairesi 2014/4380 E. , 2014/6011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/350
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat S..A.. ile davalı vekili avukat A.. U.. gelmiş, müdahale taleb eden taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin imar tapuları alındığı halde hiçbir işlem yapmadığını, davacı arsa sahibinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirket yetkilisinin, birçok kişiyi mağdur ettiğini öğrendiği için vekillikten azlettiğini, davalı ile görüşme taleplerinin ertelendiğini ve oyalandığını, çekilmez hale gelen sözleşme nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, tapudaki şerhin terkini ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının,sözleşmeden sonra henüz imar tapuları alınmadan, davalı şirket yetkilisini vekaletten azlettiğini, imar için sözleşmede davalıya edim yüklenmediğini, ihtarla tekrar vekalet istediklerini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,imar tapuları verilmeden önce, davacının, davalı şirket yetkilisini vekaletten azlettiği, sözleşme konusu taşınmaz, sözleşme tarihinde paylı ise de, sözleşmenin, davacının imar uygulaması sonucu oluşacak hissesi için yapıldığı, bu nedenle infazının mümkün olduğu, ihtarlara rağmen davacının tekrar vekalet vermediği, sözleşmenin iptalini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, atiye bırakılan tazminat talebi için karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
