Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13304 Esas 2017/714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinde bulunan klima kompresörlerinin mekanik aksamlarının, davalının sorumluluğundaki trafo merkezinde fazların yanlış sıralamada bağlanması ve motorların ters dönmesi sonucu hasar gördüğünü, 4.171,77 Dolar hasar bedelini sigortalılarına 02.08.2012"de ödeyip haklarına halef olduklarını, ödeme tarihindeki döviz kuruna göre rücu alacaklarının 7.465,79 TL. olduğunu belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından kurumlarına yapılmış arıza ihbarı olmadığını, sigortalı işyerinde oluşan hasarda kusurları bulunmadığını, davacının tek yanlı olarak aldığı eksper raporundaki hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.465,79 TL"nin 02.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 382,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.