Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6174 Esas 2015/1289 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6174
Karar No: 2015/1289
Karar Tarihi: 05.02.2015

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6174 Esas 2015/1289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012 yılına ait bir mühür bozma suçu ile ilgili kararın 11. Ceza Dairesi tarafından incelendiği belirtilmektedir. Bu kararda öncelikle söz konusu suça dair detaylar verilmiştir. Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borcu nedeniyle kesilen elektriğin sayacın mühürlenmediği ve fotoğraf çekilmesinden sonra aynı TEDAŞ görevlisi tarafından açıldığı iddiaları bulunmaktadır. Kararda, mühürleme tutanak tanığı Özgür Maden'in beyanının alınmaması nedeniyle eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ayrıca, TCK'nun 203/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesine rağmen tercih edilen cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceğine dair kanun maddesinin gözetilmediği vurgulanmıştır. Bu sebeplerden dolayı kararın bozulmasına karar verilmiş ve kanun maddeleri detaylı şekilde açıklanmamıştır.

11. Ceza Dairesi 2014/6174 E. , 2015/1289 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/93944
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2012
NUMARASI : 2012/473 (E) ve 2012/1250 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanığın tüm aşamalarda, borcu nedeniyle elektriğin kesildiğini ancak sayacın mühürlenmediğini, zaten kesilen elektriğin fotoğrafın çekilmesinden sonra aynı TEDAŞ görevlisi tarafından açıldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, cürmi eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu bağlamda mühürleme tutanak tanığı Özgür Maden"in beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Mühür bozma suçunun temas ettiği 5237 sayılı TCK"nun 203/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde ise, “hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” hükmünün yer alması nedeniyle, tercih ve tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.