Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3967 Esas 2015/16027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle mal siparişi verilip bedelinin peşin yada çek vermek suretiyle ödendiğini, müvekkilinin karşılığında çek verdiği bir kısım malların teslim edilmediğini, verilen çeklerin bir kısmının müvekkilinin çektiği ödeme güçlüğü nedeniyle ötelendiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunun 715.173,53 TL olduğunu, davalının elinde bulunan toplam 891.300 TL bedelli çekler nedeniyle 14 adet takip başlatıldığını, 891.300 TL"lik çeklere karşılık müvekkilinin toplamı 133.547,59 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu ödemelerin öncelikle toplam anapara bedeli 175.000 TL tutan... İcra Müdürlüğü"nün 2009/26808, 26813, 26827, 26841 sayılı dosyaları ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/10296 sayılı dosyasından takibe konulan alacaklara karşı yapılmış sayılarak bu takipler bakımından borçlu olmadıklarının tespitini, bu uygun görülmez ise mahkemenin uygun göreceği dosyalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin kayıtsız şartsız ödeme aracı olduğunu, davacının çeklerin sipariş avansı niteliğinde olduğuna dair iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya toplam 891.300 TL tutarlı çekler verdiği, bu çeklerden dolayı davalı tarafından takipler başlatıldığı, ancak davacının toplam 176.126,47-TL çek bedelini ödediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin önce çek verilmesi sonra mal gönderilmesi şeklinde olduğunu, bu nedenle mal gönderilmediğinden 176.126,47 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Bu durumda çeklerin avans olarak verildiğini davacı yan kanıtlayacaktır. Davacı taraf münhasıran davalı tarafın defterine dayanmadığından tek başına kendi defterlerine dayalı olarak çeklerin avans olarak verildiğini davalıdan sadır başkaca yazılı delil bulunmadıkça kanıtlayamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.