Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlarla müvekkili arasında garame yapıldığını, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu öncelikli alacak olarak 1. sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan Mehmet’in alacaklı olduğu dosyadan yapılan tahsilatların da mahsup edilmeden garameye dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, garame hesabının doğru yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi haczinin 08.01.2016 tarihli olduğu, ilam dayanağı dava tarihinin ise 14.01.2011 olduğu, şikayetçi alacaklının haczinin daha sonra olmasına rağmen ilk sıradaki hacze iştirak ettirilmek sureti ile düzenlenen sıra cetvelinin ve garameten yapılan ödemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, işçi alacakların İflas hakkında İİK nun 206. maddenin birinci sırasında imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceği, aynı derecedeki imtiyazsız iştirak, sahibine satış tutarından o dereceye düşen alacaklılar arasında garame ile pay alma hakkı verdiğinden şikayetçinin takip sonucu uyguladığı haczin davalı haczinden sonra olduğu ve garame hesabı dosya alacağı, satış bedeli ve tüm alacak miktarı toplamı oranına göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
1-Davacı taraf dilekçesinde davalının alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğine ve sıraya itiraz ederek iş bu davayı açmıştır. İİK"nın 142/3 maddesi uyarınca
sıra cetveline yapılan itiraz alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK"nın 142/1 maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılması gerektiği göz önünde bulundurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.