MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2010/1555-2013/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..."ın ... Limited Şirketi"nin % 50 ortakları olduğunu, şirketin idaresi ve temsili hususunda davalıya 02/04/2010 tarihinde münferiden kullanmak üzere yetki verildiğini, ancak davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak şirkete ait taşınmazı 14/07/2010 tarihinde davalı ..."ye muvazzaalı olarak sattığını, satış işleminin hukuksal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda 63.000 TL bedelle diğer davalıya satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin 1.000.000 TL"den fazla olduğunu, ortada gerçek bir satış işleminin mevcut olmadığını, hatta davalılardan ... Koop. satışının da muvazaalı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... . Şti. adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapuda müvekkilinin adına kayıtlı olmadığını, müvekkilinin şirketin ortağı ve müdürü olduğunu ve şirket adına bu işlemi yapabileceği işlemlerini, taşınmazın 895.000 TL"ye satıldığını, ancak emlak rayiç bedelinin 63.000 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kooperatifi vekili, müvekkilinin iddiaların ve ileri sürülen vakıaların dışında olan iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., müvekkilinin taşınmazı davalı ..."dan 895.000 TL bedelle aldığını, 95.000 TL"nin banka aracılığıyla, 800.000 TL"nin ise elden müvekkili tarafından davalı ..."a ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın 14.07.2010 tarihinde ..."ye ... Şirketi tarafından satıldığı, ... tarafından da 25.11.2010 tarihinde ... Kooperatifi"ne satıldığı, davanın 26.11.2010 tarihinde açıldığı ve bu tarihte taşınmazın malikinin ... Kooperatifi olduğu, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse de daha sonra yargılama aşamalarında muvazaa iddiasının ... Kooperatifi tarafından bilindiği veya bilinebilecek durumda olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, daha önemlisi olası bu durumu ispat edecek bir delil de bildirmediği, bu çıkarım neticesinde ... Kooperatifi"nin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve tapuya güven prensibi gereği sağladığı kazanımının korunması gerektiği; diğer davalılar ... ile ..."nin ise dava tarihinde tapu kaydında malik bulunmadıkları için bu davalılara husumet yönlendirilmeyeceği, ayrıca davacı tarafın bu kişilere karşı tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ... Barik"in açmış olduğu davanın davalı .... yönünden esastan, diğer davalılar ... ile ... yönünden ayrı ayrı husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı. davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 18. maddesine dayalı muvazaa iddiasıyla açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı Kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazın muvazaalı bir şekilde şirket müdürü olan ... tarafından diğer davalı ..."ye, bu davalı tarafından da yine muvazaalı olarak diğer davalı Kooperatife satıldığı iddia edilmiş ve bu yönde delil listesi de sunulmuştur. Bu itibarla mahkemece davacının davalı Kooperatife yönelik muvazaa iddiasının bulunmadığı ve delil bildirilmediği yönündeki gerekçesi yerinde bulunmadığından, mahkemece davacının davalı Kooperatife yönelik ileri sürdüğü muvazaa iddiasının yine sunulan delilleri çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacının muvazaanın tüm davalılar tarafından yapıldığını ileri sürmüş olması karşısında diğer davalıların da bu davada taraf olarak bulunmaları gerektiğinden mahkemece bu davalılar açısından da husumet yönünden ret kararı verilmesi de doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.