Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6353 Esas 2014/6003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2013
NUMARASI : 2012/203-2013/5

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil K.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin aktifinin pasifini karşılamayacak durumda olduğunu, borca batık durumda olan müvekkilinin hazırladığı iyileştirme projesi neticesinde borca batıklıktan kurtulma imkânının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlarının aktifinden fazla olduğunun tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş; 19.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Asli müdahiller vekilleri, davacının talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil K.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Dava iflas bildirimini ve iflasın ertelenmesi talebini içermekte olup, davacı vekili (gerekli yetkiyi içeren vekaletnamesine dayanarak) davadan feragat etmiştir.
İflas davasından feragat karardan sonra mümkün değilse de (İİK.m.165/II) iflasın ertelenmesi yargılaması sırasında davacının feragati; borca batıklık bildirimi (TTK.m.376) saklı kalmak kaydıyla erteleme talebinden vazgeçilmesi anlamındadır. Diğer bir ifade ile iflasın ertelenmesi talebi aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğundan davadan feragat edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı hususunun resen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında davacının sunduğu delillere ek olark, mahkemece gerekli görülen diğer deliller toplanmalı, bu kapsamda ilgili görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, borca batık durumda olmadığının anlaşılması halinde davanın esastan reddine, borca batık olduğunun belirlenmesi halinde ise davacının iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında müdahiller G.. A.. ve Y.. G.. ile vekillerinin isimlerinin yazılmamış olması HMK"nın 297/1. b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil K.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahil K.. Ş.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.