MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalının kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yargılamalar sırasında tapu kayıt maliki ...... ile ...’ya .... Malmüdürlüğü kayyım olarak tayin edilmiş, kayyım vekil aracılığı ile temsil olunmuşlardır. Vekil ile temsil olunan kayyım yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bent uyarınca İsmail ile ...oğlu Halil kayyımı Ünye Mal Müdürlüğü kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak bu davalıya verilmesine"" bendinin eklenmesine, hükmün HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.