MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ..."un kullandığı araç ile dava dışı ..."un kullandığı aracın yapmış oldukları kaza nedeniyle yaralandığını, davalı ...Ş."nin yolcusu olarak bulunduğu ve kazada kendisine bir kısım kusur izafe edilen aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olarak sorumlu olduğunu, bu kaza sebebi ile uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi, bakıcı, ulaşım ve belgelendirilemeyen bilimum diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, sigorta limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20/03/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminat talebini 4.357,40.TL"ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini de 129.749,52.TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin ...K tarafından karşılanacağını ve sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.857,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 129.749,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 134.606,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında, yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda pasif dönem tazminat hesabı müteveffanın emekli olacağı tarihte bilinen taban işçi emekli aylığı esas alınarak yapılmış olup malul kalan davacının maluliyetine ilişkin pasif dönem zararı asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.