MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/1161-2014/495 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer"i müdahil ...vekili Av. ... ile davalı ...A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ...Şubesi"ne 20.000 USD yatırdığını, paranın offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 20.000 USD"nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka"nın ...Şubesi"nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, ancak paranın gönderilmeyerek davalı uhdesinde bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, sonradan davacı vekilinin tavzih dilekçesi üzerine, mahkemece ek kararla TL, USD olarak düzeltilmiştir.
Asıl kararı, davalı ve feri müdahil ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK"nın 41,55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer"i müdahil ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.