Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13257 Esas 2014/1426 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13257
Karar No: 2014/1426
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13257 Esas 2014/1426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davası konusuz kalınca, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, değiştirilen Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi gereği, maktu vekalet ücreti belirlenmiştir ve davalı idarenin harçtan muaf olmadığı ve alınması gereken maktu harcın alındığı belirtilmiştir. Hüküm düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6487 sayılı Yasa ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13257 E.  ,  2014/1426 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve ayrıca davalı idare harçtan muaf olmadığı ve alınması gereken maktu harcın alınmış olmasına rağmen hükümde çelişkiye neden olacak şekilde davalı idarenin harçtan muaf olduğu şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davalı idare harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin tamamen metinden çıkartılması ve 6. bendinin 2. satırında yer alan "2.400,00TL nisbi" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu" ibalerinin yazılması, suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.