MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa duruşma davetiyesi tebliğ edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın üzerine atılı bulunan İİK"nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
a- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,
b- Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
c- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta; şikayetçinin, sanığın iki adet taşınmazı ile soğuk hava deposu işletmesini ağabeyine, iki taşınmazını ise başka şahsa alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla devrettiğini iddia etmesi, şikayet dayanak olan icra takip dosyasında sanığa ait olup haczedilen taşınmazlar üzerinde ipotek ve başka dosyalardan dolayı da hacizlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında hacizli malların değeri ile üzerlerindeki tüm hacizli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcu için alacaklıyı tatmin edebilecek bir paranın kalıp kalmayacağı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken; tasarrufun iptali davası açmanın İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçu bakımından dava şartı olmadığı, mezkur dava açılmış ise sanığın kastının takdiri bakımından bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, açılmamış ise alacaklıyı zarara uğratmak kastının var olup olmadığının takdirinin İcra Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilmeksizin, tasarrufun iptali davası açılmadığı gerekçesi ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.