MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmetleri dava açıldıktan sonra ... tarafından dosyasına işlenmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiği için, kendisini vekille temsil davacı lehine 1.500,00 TL tam maktu vekalet ücretine hükmetmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
HMK"nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Somut olayda mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı ön inceleme aşaması tamamlanmadan önce verildiği halde, davacı lehine 1.500,00 TL tam maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Oysa 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücretin yarısı olan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, yarı oranında maktu vekalet ücretinin (750,00 TL) davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesi yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.