MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinden kaynaklanan tescil istemi

Hazine ile ... aralarındaki 3402 sayılı Kanun"un 18. maddesinden kaynaklanan tescil istemi davasının kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.05.2013 gün ve 687/440 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, teknik bilirkişi harita mühendisi...’ın 04.03.2013 tarihli rapor ve krokisine göre B harfli yerin kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık niteliğiyle tespit harici bırakılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davacı Hazinenin bu yeri tapuya kayıt ve tescilini istediğine, belediye sınırları içerisinde kalmış olması nedeniyle TMK’nun 713/3.fıkrası uyarınca davalı ... kamu tüzel kişisi olup, kanuni hasım durumunda bulunduğuna ve her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı kanun gereği olduğuna göre bu nedenle davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davalı Hazine"nin vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.