MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 49 parsel sayılı ....699,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ... adına tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., Şükrü ..., ... ..., ... ..., ... .... ... ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... davacılar ... ve ... ile aynı nedene dayanarak Hazine ise çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. (Yargılama sırasında taşınmaz davalı olduğu farkedilmeyerek ..."a kayden satılarak ........2006 tarihinde bu kişi adına tescil edilmiştir.) Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ile müdahiller ... ... ve ..."nın davalarının reddine; müdahil davacı Hazine"nin davasının kabulüne, çekişmeli 104 ada 49 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı durumda bulunduğu dikkatten kaçırılarak, davalı (... ... uyruklu) ...’a satılarak ....06.2006 tarihinde davalı ... kayden tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazın adı geçen davalıya satışına esas ........2006 tarihli satış akit tablosu incelendiğinde davalı ...’u temsilen ve vekaleten A....’in tapuda satın alma işlemini yaptığı ve bu işlemin dayanağının ise davalı ... tarafından ...’e verilen ....03.2006 tarih ve 2761 yevmiye numaralı noter senedi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kolluk marifetiyle davalı ... adına vekaleten işlem yapan ....ten davalının adresi sorulmuş olup adı geçenin davalının açık adresini bilmediğini beyan etmesi üzerine; anılan noter senedinde davalı ...’un adresi olarak belirtilen “Batı dolmuş durağı içi, .... Apartmanı, no: 44 kat:...”e duruşma gününü bildirir tebliğ evrakı ....06.2014 tarihinde "adres yanlış olup no:44"te ... Apartmanı olmayıp no:56"da ... Apartmanı olduğu, o apartmanda da muhatabın muhtelif komşular tarafından tanınmadığından” iade edildiği, bunun üzerine muhatabın aynı adresine duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılarak, evrakın ........2014 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar da yine aynı adrese, aynı şekilde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tapu maliki ...’ın .... uyruklu olduğu dikkate alınarak Konsolosluk aracılığı ile yerleşim yeri adresi yöntemince araştırılmadan duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ve gerekçeli kararın akit tablosunda esas vekaletname örneğinde yer alan adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi hatalıdır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; öncelikle ...’ın yerleşim yeri adresi vatandaşı olduğu ülkenin başkonsolosluğundan sorularak ve kollukça mahallinde yapılacak araştırma ile tespit edilerek kendisine ya da mirasçılarına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde, hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.