MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucunda ölümünden doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın kara yolu üzerinde meydana gelen bir trafik kazası olduğu, kaza yapan aracın davalı şirkete ait olmadığı, kazanın murisin yaptığı işle ilgili olmadığı, ceza dosyasında alınan ve kesinleşen kusur raporlarında da davalıya herhangi bir kusur izafe edilmediği, kazanın davalı işyeri alanı ve etkisi dışında ve iş ile alakasız bir zamanda meydana geldiği ve olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmiştir.
... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf, öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur.
Somut olayda, kazanın bir iş kazası olduğu ... müfettişince hazırlanan 04/05/2011 tarihli İnceleme raporu ile tespit edilmiştir. Şayet davalı taraf söz konusu olayın bir iş kazası olmadığını iddia ediyorsa, bu iddiası yönünde dava açması için kendisine süre verilmelidir. Mahkemece davalının dava yoluna başvurması için önel verilmeden olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; olayın Kurum müfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporunda iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki sonuç ve kanaati göz önünde tutularak, davalı işverene bunun aksini ispatlamak üzere dava açması için süre vermek, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak nitelendirilmemesi halinde; Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacı tarafa önel vermek, açılacak tespit davalarını bu dava için bekletici sorun yaparak, verilen önelin sonucuna göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, mevzuata uygun biçimde olayın bir iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.