MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar kat mülkiyeti kurulmuş olan 10 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olan davalı şirkete ait hastane binasındaki klima ve havalandırma ünitelerinin çıkardığı gürültü ve kokular, yangın merdiveninin görüntüsü, beton rampanın duvar etkisi yaratması nedeniyle pencere ve balkonlarının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek imara ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, ... Belediyesince onaylanan ruhsat işlemlerine göre taşınmaz üzerindeki komşuluk ve imara aykırılıkların giderildiğini, çamaşırhanenin baca boyunun yükseltildiğini, gürültü ve koku zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, komşuluk hukukuna aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 737. maddesi gereğince komşuluk hukukunun ihlal edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. Bir kimsenin kendi mülkiyet alanında yaptığı yapının da tasarrufun komşu taşınmaz malikine zarar vermediği durumlarda ise bu halin çekişme olarak giderilmesi istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur.
Somut olaya gelince; dosyaya ibraz edilen 10.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, klima ünitesinin yol cephesinde ve davacılara ait binaya yakın mesafede olması nedeniyle oluşan gürültünün çevreyi rahatsız edeceği, klima sisteminin izolasyon ile gürültüsü azaltılsa dahi kesin çözüm olmayacağı, hastane çatısına ya da daha uygun bir mahalle taşınmasının sorunu tamamen çözeceği, havalandırma bacasının mevcut 3,35 metre yüksekliğinin hava akımı yönünden yetersiz olduğu, eğer klima bina çatısına taşınmayacaksa, havalandırma bacasının binanın çatı seviyesine kadar yükseltilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı vekili 05.02.2014 tarihli dilekçesiyle çamaşırhane baca boyunun yükseltildiğini ve bina yüksekliğini aşacak şekilde tekrar yapıldığını belirtmiştir.
Bu durumda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, davalının 05.02.2014 tarihli dilekçesinde belirtildiği gibi çamaşırhane baca boyunun yükseltilmesinin sorunu çözüp çözmediğinin tespit edilmesi; çözülmediğinin anlaşılması halinde alınması gereken başkaca önlemlerin raporda açıklattırılması, en uygun olanına hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.