MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıdan kredi kullandığını, krediyi erken ödediği için davalı tarafından 4.507,36 TL erken kapatma komisyonu, 225.- TL komisyon ve değişik adlar altında ücret tahsil edildiğini ileri sürerek haksız yere tahsil edilen toplam 4.700 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi olduğunu, davacının tüketici olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki genel işlem koşullarının haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kullanılan kredinin ticari bir kredi olduğu, davacı tarafın tacir vasfında olduğu, sözleşmeyi serbest iradesiyle imzaladığı, yazılı bilgilendirilerek kullanıldığı kredide uygulanacak şartların ve işlemlerin hukuki ve mali sonuçları konusunda basiretli bir iş adamı gibi davranmış olmasının önem arzetmesi, bu bağlamda bankaca belirlenen masraf ve komisyon bedellerini kabul etmemesi halinde bu krediyi kullanmaktan vazgeçme serbestisi olmasına rağmen, kredi şartlarına yazılı imzalı kabulde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2016/12360 esas ve 2017/6890 karar sayılı ve 12.10.2017 tarihli kararı ile; "Taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin 6.2 maddesi; "..müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri, bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, önceden bankaya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder.." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bu ücretin nasıl belirlendiği banka tarafından bildirilmediği gibi, (bilgilendirme yazısında da oran belirtilmemiş) bu yönde herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Davacıdan % 7’den fazla erken kapama komisyonu ve ayrıca diğer komisyonlar alınmıştır. Her ne kadar davacı tacir olsa da alınan komisyonun hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. O halde mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin anılan sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiği ve davalı tarafından uygulanan erken ödeme komisyon oranının diğer bankalarca uygulanan komisyon oranına paralellik gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş, ancak bozma kararına uygun yapılan tahkikattan elde edilen sonuçlar bozma ilamına aykırı değerlendirilmiştir. Dairemizin bozma kararında davalının davacıdan %7’den fazla erken kapama komisyonu aldığı saptandıktan sonra davacı tacir olsa da alınan komisyonun hakkaniyete uygun olması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda bankalara borcun erken ödenmesi halinde ödenecek erken kapama ücreti sorulmuş, bankalardan yedisi müzekkereye net cevap vermemiş, İş Bankası %4, Halkbankası %2 ve bizzat davalı %2 oranında ücret alındığını bildirmiştir. Bu durumda davacıdan alınan %7.21 oranındaki erken kapama ücretinin hakkaniyete uygun olmadığı açık olup, mahkemece uygun oran üzerinden alınacak erken kapama ücretinin bilirkişiye hesaplattırılıp fazla alınan ücretin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.