MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/662-2013/945

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, dedeleri olan mirasbırakan E.. S.."in 212 ada 5parseldeki büro vasıflı 7 nolu bağımsız bölüm ile 183 ada 14 parselde bulunan mesken niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölümdeki payını kızı olan davalıya satış aktiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapuların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla ve taşınmazın başkasına satılmaması için 13 nolu bağımsız bölümü bedeli karşılığı satın aldığını, Almanyada çalışarak mirasbırakana gönderdiği para ile çekişmeli 7 nolu dükkanın satın alındığını ancak Almanyada olması nedeniyle muris adına tescil edildiğini,murisin de bilahare iade ettiğini belirtip davanın reddini savunmuş;temyiz aşamasında ise temyiz dilekçesine ekli 10.07.2001 tarihli banka havale dekontu ile mirasbırakan Erol ve eşi Keriman a ait müşterek hesaba akit bedeli olan 3.000,00.-TL yatırdığını bildirmiştir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1939 doğumlu mirasbırakan E.. S.."in 14.10.2011 tarihinde öldüğü, geriye eşi dava dışı Keriman ile ondan olma çocukları davalı Elif ve dava dışı Mesut ile torunları (kendisinden önce 29.04.2001 tarihinde ölen oğlu İsmail"in çocukları) davacılar Esra ve Emin ile dava dışı Salih"i mirasçı olarak bıraktığı, murisin 212 ada 5 parseldeki büro niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 183 ada 14 parseldeki mesken niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölümdeki payını kızı olan davalıya 11.07.2001 tarihli satış aktiyle temlik ettiği, aynı akitle mirasbırakan Erol"un sağ eşi
./..
Keriman"ın da 13 nolu bağımsız bölümdeki ½ payını davalıya devrettiği, ayrıca 212 ada 5 parseldeki mesken niteliğindeki 1 nolu ve dükkan niteliğindeki 5 nolu bağımsız bölümlerdeki payını ise oğlu Mesut"a aynı tarihli farklı bir akitle satış suretiyle devretmesi nedeniyle davacılar tarafından Mesut aleyhine aynı hukuksal nedene dayalı olarak Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esasına kayıtlı açılan tapu iptal-tescil davasında Mahkemece 2014/65 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve anılan dava dosyasının temyiz aşamasında olduğu,aynı akitle mirasbırakan Erol"un sağ eşi Keriman"ın da 1 ve 5 nolu bağımsız bölümdeki ½ payını da davalıya devrettiği,davalının .. Bankası .. Şubesindeki hesabından mirasbırakan Erol ve sağ eşi Keriman"a ait müşterek hesaba 10.07.2001 tarihli banka havale dekontu ile 3.000,00 TL yatırıldığı,dekont üzerinde gönderilen paranın mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ödeme savunmasına ilişkin temyiz dilekçesine ekli dekont ibraz edilmiş ise de dekontta yapılan ödemenin taşınmazların satış bedeline karşılık olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı gibi, bir an için dekontta yapılan ödeme taşınmazların satış bedeli kabul edilse dahi bilirkişi tarafından satış tarihinde belirlenen değeri gözetildiğinde hesaba yatırılan bu paranın temlike konu taşınmazların değerini karşılamadığı bu durumda mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklerin kendisinden önce ölen oğlu İsmail"in çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu 183 ada 14 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümde mirasbırakanın 1/2 payının bulunduğu ve bu pay dava konusu olduğu halde taşınmazın tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davacıların 1/12 şer miras payı oranında tescile hükmedilmesi kalan payın da yine kayıt maliki olan (davalı) kişi üzerinde bırakılması gerekirken 1/3 er oranda tescile hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.