Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14869 Esas 2022/8680 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında; ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 gün ve 2014/11 Esas, 2015/631 Karar sayılı kararının, tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’a, 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken, sadece tebliğ yapıldığına dair ibare yazılmak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1412 sayılı CMUK'un 310., 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 gün 2014/11 Esas, 2015/631 Karar sayılı kararının 25.12.2015 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, görüldü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 07.01.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 152/1-a, 265/1-3 ve 296/1 maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14/10/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde Derik K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...’ın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 08/12/2015 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.