Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3409 Esas 2014/7398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2012
NUMARASI : 2011/813-2012/766

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle, 5.499 TL için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının kıraathane çalıştırdığını, kiraladığı işyerinde mevcut sayacı kullandığını, elektriğin sayaçtan geçtiğini, kaçak kullanım olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 573 TL asıl+303 TL gecikme zammı toplamı 931.66 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davalının abone olmadığı, 05.07.2006 tarihli ve davalının imzasının bulunduğu tutanak ile "Alt kapağı mühürsüz, idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı " tespit edilmiş, her ne kadar davalı lehine Asliye Ceza dosyasında beraat kararı verilmiş ise de, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "EPDK"nun 14/c.maddesi gereğince usulsüz kullanım olduğu"nun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takip dosyasında; 08.08.2006-12.05.2008 dönemi için 3.649,04 TL kaçak elektrik bedeli, 1.567 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.499 TL"nin tahsili talep edilmiş, davalı ise 16.06.2008 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Hükme esas alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunda; önce 5.499 TL davalının borçlu olduğu açıklanmasına rağmen, ek raporda 931.66 TL borçlu olduğu açıklanmış olduğu, raporda EPDK ve EPMH Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine ilişkin açıklama yapılmadığı ve böylece hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 05.07.2006 tarihli tutanak ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte davalının kaçak ya da usulsüz elektrik kullandığı, bu konudan anlayan uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu aracılığı ile EPDK ve EPMH Yönetmeliğinin 13 ve 14/c.maddeleri de gözetilerek hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.