Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18091 Esas 2014/1417 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18091
Karar No: 2014/1417
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18091 Esas 2014/1417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay bozma kararında mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazın bağ olarak belirlendiğini gösterdiği, değerlendirmede ise işlenmiş kuru üzüme göre yapıldığı ve vekalet ücretinin değişiklik göstermediği belirtilerek, ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürün olan yaş üzümün verim, üretim giderleri ve ortalama satış fiyatlarına dair ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden alınacak raporun dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru bulunmamıştır. Sonuç olarak, mahkemenin hükmü bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa)
18. Hukuk Dairesi         2013/18091 E.  ,  2014/1417 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 19/07/2013
    NUMARASI : 2012/259-2013/647

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
    Şöyle ki;
    1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle bağ olarak belirlendiğine göre, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılırken ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürünün (yaş üzümün) verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatlarının ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek bu ürün üzerinden bildirilen veriler esas alınarak değer belirlemek gerekirken, işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüm üretimine göre değerlendirme yapılmış olması,
    2-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Mahkemece bilirkişi kurulundan 1. fıkrada belirtilen hususlarda ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün 2012 yılına ait verilerine uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve temyiz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.