MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
2004 sayılı İİK’nun 349. maddesinin birinci fıkrasında şikayet dilekçesini veya dava beyanını alan icra mahkemesinin duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alacağının; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 23. maddesinde yanında staj yaptığı avukatın mahkemelerdeki işlerini yapmanın avukat stajyerinin görevleri arasında sayılması ve aynı kanunun 46. maddesinde, avukatın işlerini kendi sorumluluğu altındaki stajyeri eliyle de takip ettirebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında tebliğnamedeki duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayetçinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine dair kararın İİK’nun 349. maddenin 6. fıkrası yerine aynı maddenin sanığın duruşmaya katılmasını düzenleyen 5. fıkrası uyarınca verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün fıkrasının birinci paragrafından “İİK"nun 349/5” ibaresi çıkartılarak yerine “İİK’nun 349/6” ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.