1. Hukuk Dairesi 2014/7130 E. , 2015/6321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/259-2014/21
Taraflar arasında görülen davada;Davacı,site yönetim kurulu başkanı olup 93 ada 39 sayılı parsel sayılı taşınmaza davalının trafo binası yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak önceki paydaşlardan .......................... ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde trafo binasını yaptığını ve fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, TMK"nun 727.maddesi gereğince idare lehine bu yer üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından elatmanın istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı bedelinin tazminat olarak istenebileceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsiline, davalı Tedaş lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... taşınmaz öncesinde paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğuna göre, paydaşlardan birisi olan ............................ ile yapılan anlaşmaya değer verilemez. Buna göre, davalının taşınmazda trafo binası yapma eyleminin yasada öngörülen mecra hakkının tesis edildiği şeklinde kabulüne olanak yoktur. O halde, davalının trafo binası yapması şeklindeki eyleminin hukuken korunmasına ve himaye görmesine cevaz bulunmadığından, davacı tarafın TMK"nun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öte yandan, trafo binasının 1993 tarihinde yapılmak suretiyle bugüne kadar faaliyet gösterdiği ve buna karşı davacı tarafca ses çıkartılmadığı, ayrıca ikaz ve ihtarda da bulunulmadığına göre, muvafakat dava açmakla geri alınmış sayılacağından, davalı tarafın ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Karar, davalı şirket vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .........................."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin, işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava 1.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden ise yargılama sırasında harç ikmali yapılmamıştır. Bu durumda harç tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 7. bendindeki "... 2.899,92 "TL. ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "... 1.500,00 "TL. ibaresinin yazılmasına, davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.