Esas No: 2021/10566
Karar No: 2022/8828
Karar Tarihi: 07.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10566 Esas 2022/8828 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın temyiz istemi incelendi. Kararda, sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı belirtildi. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın hükümden sonra bu madde kapsamına girdiği ifade edildi. Bu nedenle, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı olduğu için, failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiği vurgulandı. Sonuç olarak, hüküm bozuldu ve hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ile değişik 5271 say
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Başka suçtan aynı yargı çevresindeki Babaeski A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 11/09/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
II)Sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu da gözetilerek hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
