MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.03.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün davalı ... vekilinin temyizi üzerine mahkemece davalı vekilinin HMK"nın 344/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Aleyhine geçit kurulması istenen 3160 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı ... vekili, davacının hafif bir hafriyat işlemi ile kullanabileceği yolunun mevcut olduğunu, taşınmazından geçit kurulmasının uygun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3159 parsel sayılı taşınmaz lehine 19.09.2012 tarihli rapor ve ekli krokide 2. alternatif yol olarak kırmızı renkli güzergahtan 3160 parsel ve 3158 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 2.50 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine, depo edilen bedellerin davalılara ödenmesine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece ek karar ile davalı vekilinin HMK"nın 344/1. maddesi gereğince temyiz yoluna başvuru harçları ve temyiz masrafları yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Ek kararı ve hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), gerekli harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Mahkemece davalı ... vekiline gerekçeli kararın 05.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 16.08.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, HMK"nın 344. maddesi uyarınca temyiz harcının ve masraflarının ödenmesi için davalı ... vekiline ihtarat yapılmadığı, davalı tarafından kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.12.2013 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.