Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/24141 Esas 2015/393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/173-2013/1484

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı Bakanlığın, Birecik Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapordan, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmazın yüzölçümüne göre değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10"unu geçemeyeceği gözetilmeksizin, daha yüksek oranda değer düşüklüğü belirlenerek fazla bedel tespiti doğru değil ise de; taleple bağlı kalınarak karar verildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Kapama fıstıklık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza, net geliri esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin, istem de nazara alınarak davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.