Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2778 Esas 2015/15999 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2778
Karar No: 2015/15999
Karar Tarihi: 02.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2778 Esas 2015/15999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir ilamsız icra takibinin durdurulması sonucunda yapılan itirazın iptali davasında karar vermiştir. Davacı, takibin devam etmesi ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, çekenin borçlulara karşı müracaat hakkının kaybedilmesi nedeniyle itiraz edilemeyeceğini, çekin hamilinin davacı olmadığını ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabul edilmesine, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmetmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/2778 E. , 2015/15999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu çeke dayalı olarak davalı keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu 18.12.2011 tarihli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle hamilin keşideci dahil tüm borçlulara karşı müracaat hakkını kaybettiğini, çekin arka yüzündeki ciro imzasının lehtar Selim Şahin"e ait olmadığını, davacının dava konusu çekte ciro imzası bulunmadığından çekin meşru hamili olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davası olup, borçlu olmadığını, sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün çek keşidecisi olan davalı tarafa ait olduğu, davalı taraf çek bedelini ödediğine dair 18/12/2011 tarihli belge fotokopisi sunmuş ise de, çekin bedelinin ödenmesi halinde çek aslının da alınmış olması gerektiğinden sunulan belgenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı yanın sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit mahiyette olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.