Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7981 Esas 2016/1529 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7981
Karar No: 2016/1529
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7981 Esas 2016/1529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.289,54 Euro tutarındaki faturalandırılmış ve itiraz edilmemiş alacak için icra takibi başlattı. Davalı itiraz etti. Davacı vekili, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak istem, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hiçbir halle örtüşmediği için reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise; HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasanın 442/3. maddesi oldu.

11. Hukuk Dairesi 2015/7981 E. , 2016/1529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 gün ve 2014/82-2014/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2015 gün ve 2014/17963-2015/2828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.289,54 Euro tutarındaki faturalandırılmış ve itiraz edilmemiş alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.