MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/03/2014 gün ve 2012/222 - 2014/62 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/01/2015 gün ve 2014/9988 - 2015/638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.2010 başlangıç tarihli... sözleşmesi uyarınca ...adı altında fast food işine girdiğini, davalının sözleşmeye göre piyasa fiyatından satması gerekirken fahiş fiyattan ürün sattığını, bu durumda iflas edecek olan müvekkilinin ihtar çekerek kendisinin belirleyeceği en lehte fiyattan ürün alacağını bildirdiğini, davalının çeşitli bahanelerle sözleşmeyi feshettiğini, açtıkları davanın kabul edilmesiyle feshin geçersizliğinin tespitine karar verildiğini, buna rağmen davalının çeşitli ihtarlarının akabinde 25.09.2012 tarihli ihbaranme ile sözleşmenin ikinci kez feshedildiğini, ancak fesihte ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, fesih sebebi yapılan kebap satışının sözleşmeye aykırılık taşımadığını, depolama ısı koşullarının işletme el kitabına aykırılığı hususunda hiç bir tespitin bulunmadığını, 0,2 derecelik bir farkın önem arzetmediğini, müvekkilinin belirlenen fiyattan bir miktar yüksek fiyatla satış yapmasının zorunluluktan kaynaklandığı gibi 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca davalının satış fiyatlarını belirleme hakkının bulunmadığını, aynı Kanun uyarınca müvekkilinin promosyon yapabileceğini, sözleşmede promosyon yasağının da öngörülmediğini, ... muhasebe işletim sistemi ve...Alo Paket numarasının kullanılacağı yönünde bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, kaldı ki mecburen başka bir muhasebe sisteminin kullanıldığını, davalının öncelikle kendi borcunu ifa etmesi gerektiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.