MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalılardan ..."nin maliki olduğu aracın diğer davalı küçük ..."nin sevk ve idaresinde iken 31.08.2012 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının ameliyatlar geçirdiğini ve tedavisinin 4 ay kadar sürdüğünü, kaza sonrasında ailesinin bakımına muhtaç kaldığını, beklenen kazancına engel olduğunu, yine tedavi süresinde yaptığı hastane giderleri ve belgelendirilemeyen giderlerinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; geçici sakatlık ödemelerinin ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, manevi tazminatın davalı şirketten istenmesinin yerinde olmadığını ve davadan önce başvuru olmadığından davalı şirket açısından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar küçük ..." ye velayeten ... ve ... ve diğer davalı ... vekili; meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebi ile asli kusurlu olduğunu ve istenen manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.407.65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı .... vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.