Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/15843 Esas 2017/4517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakılan bir kısım yer 745, 746, 747, 748, 750 parsel numarasıyla ve sırasıyla ....047.89, ....293.65, ....504.87, ....021.90 ve 387,30 metrekare yüzölçümlü olarak 27.04.2012 tarihinde Hazine adına idari yoldan tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... taşınmazların murisleri ... ... tarafından 1960 yılından önce imar ve ihya edildiğini, ölümüyle de mirasen kendilerine intikal ettiğini öne sürerek adlarına tescili istemiyle, davacı ... 745 parselin, davacı ... 747 parselin müstakilen kendi adlarına, 746 ve 748 parsellerin ise .../... paylı olarak adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili ile diğer davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı, mirasçıları arasında taksim edilmediği, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, mirasçıların bir kısmının kendi adlarına tescili istemiyle dava açamayacakları gerekçesiyle diğer bir anlatımla dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinin .... fıkrası gereğince maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, gerekçeye uymayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve Hasan vekili ile diğer davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.