Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8281 Esas 2016/1518 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8281
Karar No: 2016/1518
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8281 Esas 2016/1518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sigortalı makinesini taşıyan aracın, davalı şirketin aracına çarpması sonucu emtianın hasar gördüğünü ve sigorta tarafından 198.812,35 TL ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından sadece 70.000,00 TL tahsil edilebildiğini ve geriye kalan tutarın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı, kusur oranı üzerinde anlaşmazlık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davayı reddettiği kararı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Karar düzeltme istemine gelince, mahkemenin kararında belirtilen nedenlere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8281 E. , 2016/1518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/168 - 2014/162 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/03/2015 gün ve 2014/18306 - 2015/3502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı makine dava dışı taşıyıcı tarafından ..."dan ..."ya taşınırken emtianın yüklü olduğu aracın park halinde duran davalı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu emtianın araçtan düşerek hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına toplam 198.812,35 TL ödeme yapıldığını, her iki araç sürücüsünün de hasarın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, kusur oranına göre davalı şirketin dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısından sadece 70.000,00 TL tahsil edilebildiğini, geriye kalan 29.406,18 TL"nin tahsili için davalı hakkında icra takibine başlanmışsa da davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.