MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada ... parsel sayılı ....193,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki fındık bahçesinin 2006 yılından beri davalı ..."ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... (... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) vekili, taşınmazın ....905,... metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde kaptaj, su kanağı ile isale hattının bulunduğunu ve bu bölümün davacı idarenin kullanımında olduğunu öne sürerek, ifrazı ile davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan su isale hattının davalının bayiinin müsadesi ile yapıldığı, davalı tarafa bunun için kamulaştırma bedelinin ödenmediği ve bu kullanımın zilyetliğin davacı tarafa devri anlamına gelmeyeceği, davacı tarafın ancak kamulaştırma ile bu hattı talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinde orman niteliğine sahip iken orman vasfını kaybetmesinden dolayı Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-.... maddesi uyarınca da kullanıcısının davalı ... olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescilinin yapıldığı, diğer bir anlatımla davalı ..."ün taşınmazın maliki olmayıp yalnızca kullanıcısı olduğu, ancak 6292 sayılı Yasa uyarınca kendisine tanınacak şartlar çerçevesinde satın alma hakkının bulunduğu, satış işleminin henüz gerçekleşmediği ve malikinin de halen Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-.... maddesi uyarınca fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tespitin yapılacağı belirtilmektedir. Somut olaya gelince; fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 29.....2014 tarihli rapor ve ... nolu haritada yeşil renkli kesik çizgilerle gösterilen ve içinde ... kaynak, kaptaj ve isale hattının bulunduğu 194.35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün uzun yıllardır davacı idarenin kullanımında olduğunun belirlenmesi karşısında, davanın kısmen kabulü ile tapunun beyanlar hanesine bu bölümün davacı idarenin, taşınmazın geri kalan bölümünün davalı ..."ün kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; davacı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç takdir edilmesi dahi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.