11. Hukuk Dairesi 2015/7929 E. , 2016/1517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2012/98-2012/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8306-2014/13644 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş, vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği ve davalının taşıyıcı mali sorumluluk sigortacısı olduğu sigara emtiasının aracın kaza yapması sonucu zayi olduğunu, davalı tarafından hasar bedeli olarak müvekkiline 115.000,00 TL ödeme yapıldığını, oysa emtia sahibine müvekkili tarafından 402.367,13 TL hasar bedeli ödendiğini, bakiye 267.367,13 TL hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya hasar bedeli olarak 115.000,00 TL ödenip müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, müvekkiline taşıyıcı mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalıların alt taşıyıcı ve sürücü olduğu araç ile taşınması sırasında zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 115.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 265.000 TL"nin davalı sigortadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne 115.000 TL"nin davalı ... ve ..."tan tahsiline dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... ve birleşen davada davalı ..."ın temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ..., vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
