Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/12716 Esas 2018/22944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... nezdinde çalışmakta iken emeklilik süresinin dolması nedeniyle artan baskılar yüzünden ... akdini feshettiğini, davalının ödeyeceğini söylediği işçilik alacaklarının sadece bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin gece çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını söyleyerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatil ücreti alacağı, ulusal ve dini bayram ücret alacağı ve ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığı için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olarak banka aracılığı ile ödemede yaptıklarını, bakiye alacağının ise talep edilen kadar değil 5.000,00 TL olduğunu ve kurumun davacıdan alacağı sebebiyle emanete alındığını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının dava dilekçesinde diğer işçilik alacakları ile birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kıdem tazminatının ödendiği davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı ödendiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi"nin 2014/22348 esas 2015/23677 karar sayılı 30.11.2015 tarihli bozma ilamı ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının davacıya taksitler halinde davadan önce ve dava açıldıktan sonra ödendiği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle 3.440,67 TL geç ödemeden dolayı faiz alacağı hesaplanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan ve geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının kıdem tazminatı alacağıymış gibi faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak ... davalı ... tarafından kıdem tazminatı taksitler halinde dava açılmadan evvel ve kısmen dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle bu hususta “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmalı ayrıca geç ödemeden doğan işlemiş faiz alacağı yönünden de usulünce açılmış bir dava bulunmadığı için sadece miktar belirtilmeksizin fesih tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken işlemiş faiz alacağının kıdem tazminatıymış gibi yanılgılı değerlendirme ile tekrar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.