MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
FER"İ MÜDAHİL : ...
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 gün ve 2011/367 - 2014/147 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/03/2015 gün ve 2014/19172 - 2015/4348 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği trende yolculuk yaparken dışarıdan atılan taşın gözüne isabet etmesi nedeniyle yaralandığını, davalının TTK"nın 806. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.600 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 1.600 TL"lik talebinden vazgeçmiş ve 03.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 90.339,81 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, idari yargının görevli olduğunu, husumetin İçişleri Bakanlığı"na yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, üçüncü kişinin fiilinin müvekkili ile kusur arasındaki illiyet bağını kestiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminat ile 90.339,81 TL maddi tazminatın davalı...den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.