Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8091 Esas 2016/1514 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8091
Karar No: 2016/1514
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8091 Esas 2016/1514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir bankanın kredi müşterisi olan bir şirketin kredi borcuna teminat olarak başka bir şirketin alacaklarından temlik alması ve sonrasında alacağın başka bir şirkete de temlik edilmesi nedeniyle ortaya çıkan ihtilafın çözümüne ilişkindir. Davacı banka, temliknamenin geçerli olduğunu ve muarazanın giderilerek kendisine yapılan temlikin tahsil edilmesini istemiştir. Davalılar ise temliknamenin geçersiz olduğunu savunmuşlardır. İlk celsede karar davayı kabul ederken, Dairemiz bozma ilamına uyularak davacının temyiz başvurusu sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nın 440. maddesi ve 442. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8091 E. , 2016/1514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 gün ve 2013/315-2013/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2014/12590-2014/18868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ... Şti."nin kredi borcuna teminat olarak davalı ... Şti."nin ... Bölgesi (...) nezdindeki alacaklarından 108.413,88 TL"lik istihkak alacağını, ... Noterliği"nin 29/06/2009 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, durumun 26/06/2009 tarihinde ... Müdürlüğü"ne bildirildiğini, ancak diğer davalı ... A.Ş."ye alacağın temlik edildiğinin bildirildiğini, temlik eden davalı şirkete 04/09/2009 tarihli yazı ile bu durumun bildirildiğini, şirket tarafından temlik aldığını iddia eden şirket ile alacak ve borç ilişkisi bulunmadığının, söz konusu alacağın noter tarafından davacıya temlik edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek davacıya yapılan temliknamenin geçerli olduğunun tespiti ile tevdi mahalli tayin edilerek bankaya depo edilen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ve dava dışı olan şirketlerle ticari ilişkilerinin olduğunu, diğer davalının ... Şti."nin ... idaresinden alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu temlikin geri alınmadığını ve geçersiz sayılmasını gerektirir bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla geçerliliğini koruyan ve davacıdan önceki bir tarihi taşıyan temlikname uyarınca davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şti. vekili, ilk celsede davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.