Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6202 Esas 2014/5945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/210-2013/310

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu T.. K.. ait taşınmaza 05.04.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın haczinin ise 18.03.2011 tarihli olduğunu, satış isteme süresinin 18.03.2013 tarihinde sona erdiğini, ihale tarihi olan 25.03.2013 tarihinde 2 yıllık süre içinde satış talep edilmediğini, buna karşın derece kararında şikayet olunana pay verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayetçi dosyasının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, satışa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, taşınmaz malikine tebliğ yapılamadığından sürelerin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; satışa konu taşınmazın tapu kaydında Salihli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1313 E. sayılı dosyası için şerh konulduğu, iş bu takip dosyası kapsamında 28.03.2011 tarihinde N.. G.. tarafından 47.715,00 TL olarak dosya borcunun yatırıldığı ve 31.03.2011 tarihinde banka yetkilisinin parayı aldığı, ödeme nedeniyle düşen dosyanın sıra cetvelinde yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğu, birinci sırada bulunan 2011/1313 (sıra cetveline sehven 4579 yazılan) esas sayılı takip dosyanın ödeme nedeniyle derece kararından çıkartılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet olunanın alacaklı olduğu Salihli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1313 E. sayılı takip dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan borçlu Tuncer Köse"ye ödeme emri tebliği yapılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, bu borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, şikayet olunan bankanın sıraya girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.