MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 gün ve 2015/22-2015/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2015 gün ve 2015/11259-2015/10090 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde hizmet sözleşmesiyle çalıştığını, bunun tespiti için iş mahkemesine dava açtığını, yapılan yargılamada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, mevzuat gereği işlem yapıldığını, müvekkili sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmediğini, ihya koşullarının bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda tasfiye halinde ... AŞ"nin ihyasına ilişkin verilen karar Yargıtay bozması kapsamında olmadığından, bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca yeniden tescil (ihya) kararı verilmiş olmakla, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için İsmail Küçük"ün tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına dair verilen karar, birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.