MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut-işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre mağdur ...’a karşı kamu malına zarar verme ve mağdur ... ...’a karşı mala zarar verme suçları dışındaki tüm suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Temel cezanın 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olaya uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekirken, “....Sanığın benzer suçlardan mahkememizde birden çok dosyasının olduğu suç işlemeyi alışkanlık haline getirdiği" şeklinde soyut ve yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın, katılan ... ...’ya karşı gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eyleminde; katılanın soruşturma aşamasında 23.11.2015 tarihli beyanında, sanığın babasının kendisine 250.00 TL para verdiğini, kalan 30 TL’yi de sonra getireceğini beyan etmesi karşısında; sanığın kısmi iade nedeniyle TCK"nın 168. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra, rıza göstermesi halinde, TCK"nın 168/1-4 maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden "...ödeme sanığın bilgisi dahilinde olmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.." biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle söz konusu madenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanığın mağdur ... ...’ın iş yerinden masa örtüsü, 2 adet ziraat bankası kartı ile bir adet oğluna ait banka kartı ve 4-5 TL civarında para çaldığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında kartlarda para olmadığını bildirmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan para miktarının az olması ve kartların maddi değerinin olmaması nedeniyle sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Sanığın, mağdur ... ...’a karşı eyleminde; 19.11.2015 tarihli araştırma ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine suça konu masa örtüsünün sanığın soruşturma aşamasında beyanında saklamış olduğunu bildirdiği yerde bulunarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanığın mağdur ... ...’ın iş yerinden çalmış olduğu iki banka kartını yakması olayında; hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen banka kartları olduğu, çalınmakla mağdurun fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hâkimiyetinde bulunan kartlara yakılmak suretiyle zarar verilmesi eyleminin, mağdura yönelik olarak gerçekleşmediğinden başkasının taşınır malını tahrip etme unsurunu içermemesi nedeniyle suç oluşturmayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
6-Sanığın mağdur ... ...’ın aracına girerek ön kısmındaki kart okuyucuyu kablolarını kesmek suretiyle gerçekleşen somut olayda mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan eşyanın kendisinin oluşturması durumunda, eylemin eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında ve sonrasında eşyaya verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.