MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle hizmet sözleşmesi içeriğinden davacının çalışma saatlerinin işveren tarafından belirlendiği, bu anlamda davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlemediği, fazla çalışmanın davacının aylık ücretine dahil olduğu anlaşıldığından mahkemenin davacının mesaisini kendisinin belirlediğine yönelik kabulü yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanları ile sözleşmedeki fazla çalışmanın davacının aylık ücretine dahil olduğuna ilişkin madde birlikte değerlenirilerek fazla mesai ücret alacağının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar vermektir.
3- İbra sözleşmesi, varlığı tartışmasız olan bir borcun sona erdirilmesine dair bir yol olmakla, varlığı şüpheli ya da tartışmalı olan borçların ibra yoluyla sona ermesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin hak kazanmadığı ileri sürülen bir borcun ibraya konu olması düşünülemez. Savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 9.HD. 4.11.2010 gün 2008/37372 E, 2010/31566 K).
Mahkemece genel tatil alacağı açısından savunmayla çelişmeyen ibranameye değer verilerek genel tatil alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.