Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2505 Esas 2015/1190 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2505
Karar No: 2015/1190
Karar Tarihi: 04.02.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2505 Esas 2015/1190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararında, K. Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, bir başkasına tanzim ettirdiği çeki şirket borcu karşılığında vermesiyle \"resmi belgede sahtecilik\" suçunu işlediğine dair iddia yer alıyor. Sanık, suç kastının bulunmadığını savunarak S.Ö. tarafından düzenlendiğini beyan ettiği çeke herhangi bir itirazlarının olmadığını belirtmiş. Temyiz dilekçesinde, sanığın babası olan N. K. tarafından devir alınmadan önce N. K. tarafından damadı S. Ö.'in çek keşide etmesi hususunda yetkili kılındığına dair belgelerin eklenmesi de yer aldı. Mahkeme, belgelerde sahtecilik suçlarında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinde suç kastından söz edilemeyeceğine, bu durumun failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceğine dikkat çekti. Bu nedenle suça konu çekin S.Ö. celp edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi ve dosya içerisine alınmış belgelerin incelenmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca suça konu çekle ilgili icra takip dosyasının getirtilerek incelenmesi ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek suç kastının saptanması gerektiği belirtildi. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken

11. Ceza Dairesi 2013/2505 E. , 2015/1190 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/45759
MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2010
NUMARASI : 2009/429 (E) ve 2010/311 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

K. Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, temsil yetkisi kendisine ait olduğu halde bir başkasına tanzim ettirdiği suça konu çeki şirket borcu karşılığında katılana vermek suretiyle "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, suça konu çekin S.Ö. tarafından düzenlendiğini, borca herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, işlerin iyi gitmemesi nedeniyle çek bedelinin ödenemediğini, suç kastının bulunmadığını savunması, temyiz dilekçesinde, sanığın babası olan N. K."dan şirketi devralmadan önce N. K.tarafından damadı S. Ö."i çek keşide etmesi hususunda yetkili kıldığı belirtilerek buna ilişkin vekaletname ile yetki devamına ilişkin 15.01.2008 tarihli karar fotokopisinin temyiz dilekçesine eklenmiş olması, katılanın suça konu çekle birlikte aldığı diğer çekin ödendiğini beyan etmiş olması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinde suç kastından söz edilemeyeceği ve bu durumun failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, savunmada adı geçen S. Ö.celbedilip tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle bilgi ve görgüsüne başvurulması, temyiz dilekçesine ekli belge asılları ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, gerektiğinde suça konu çekin S.Ö. tarafından keşide edilip edilmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın yetkili olduğu dönemde şirket borcuna karşılık S. Ö.tarafından imzalanıp ödenmiş başkaca çekler bulunup bulunmadığının araştırılması, katılanın suça konu çeki kimden aldığına dair detaylı beyanına başvurularak ödendiğini beyan ettiği diğer çeki de aynı şekilde alıp almadığının sorulması, suça konu çekle ilgili icra takip dosyası getirtilip incelenerek, borca itiraz veya ödeme durumu bulunup bulunmadığının belirlenmesi, icra dosyasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek suç kastı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.