19. Hukuk Dairesi 2015/5026 E. , 2015/15965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan malların davalı şirkete irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini ve davalı adına çeşitli tarihlerde toplam bedeli 17.641,00 TL olan 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura konusu alacağın tahsili için başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 10.11.2013 tarihli çek verdiğini, çek bedelinin ödenerek çek aslının müvekkiline iade edildiğini, takibe konu 18.03.2013 tarihli faturanın fiyat farkı faturası olup, müvekkili ile davacı arasında fiyat farkına ilişkin sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya verilen 9.265,00 TL bedelli çekin davacı defterine önce alacak olarak kaydedildiği, sonrasında çek iade açıklaması ile borç kaydedildiği, davalı tarafından çek aslının davalı tarafa iade edildiği, davacının çek aslını iade etmesinden sonra davalının davacıya 1.495,00 TL ödeme yaptığı, bu nedenle çek aslının iadesinin borcun tasfiyesine yönelik bir işlem oluşturduğundan söz edilmeyeceği, davalı tarafın bakiye borcu ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından icra takibinde dayanılan faturalardan 18.03.2013 tarihli 447,81 TL bedelli fiyat farkı faturasında ispat yükü davacıda bulunduğundan bu konuda davacı delilleri değerlendirilip buna göre karar vermesi gerekir. Ayrıca davalı 9.265,00 TL bedelli çeki davacıya verdiğini, çek bedelinin ödenerek, çekin kendisine iade edildiğini savunmuş, davacı da bu çekin bedelinin ödenmeden iade edildiğini bildirmiştir. Mal bedelinin ödenmesi amacıyla satıcıya verilen çekin aslının daha sonra davalı alıcıya iade edilmesi çek bedelinin ödendiğine karinedir. Aksini iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
